广东省佛山市南海区丹灶镇塱心石龙村的苏大妈怎么也不会想到，自己好心给出去的几个芭蕉，竟然会为自己惹来一场官司。苏大妈家有一个鱼塘，鱼塘边上的一片地也是他们的，身她想着闲着也是闲着不如用这块地种点芭蕉。刚好在鱼塘边上，土地肥沃，方便浇水。没想到芭蕉的收成很好优益配资，苏大妈又是个热心肠的人，当芭蕉成熟之后。
自己家有吃不完的，她也懒得拿去卖，干脆分享一些给邻里街坊。2015年1月15日当天早晨，苏大妈去自家菜地摘菜，正好碰上了邻居覃大爷的孙子凯凯。便顺手给他拿了几个刚摘的芭蕉，让他当零食吃，给得太多。凯凯一个人吃不完，玩的时候又碰上了另一位邻居曾大爷的孙女璇璇，5岁的璇璇已经在上幼儿园了。
虽然比他小了一岁，也不在一处读书，但因为住得近的关系。两个人很玩得来，凯凯便顺手递了一个芭蕉给好朋友，这本来只是出于小朋友的分享。不成想璇璇因为这一个芭蕉丢了性命，两个人边跑边玩，璇璇却突然倒地不起。这把凯凯吓了一跳，他不明白好朋友这是怎么了，急忙喊叫在一旁打理菜地的爷爷奶奶。
展开剩余78%覃大爷赶过来一看，璇璇面色发青，口吐白沫。手里还攥着半个芭蕉，还以为是芭蕉有毒，匆忙联系曾大爷将孩子送往卫生站。不放心的覃大爷又拨打了120、110，可惜的是已经回天乏力，芭蕉本身没问题。璇璇之所以会这样是因为噎住了，医护人员从璇璇喉咙里掏出了一块大约5厘米的芭蕉，上面还带着血丝。
异物卡喉，最要紧的便是赶紧取出，璇璇便是因为取出的时间慢了窒息身亡。璇璇的父母在南海区丹灶镇附近工厂上班，回来就得知活蹦乱跳的女儿成了一具冰冷的尸体，这对他们来说是天大的打击。伤心之余，他们不由责怪凯凯和苏大妈，好端端的为什么要给璇璇芭蕉？更将璇璇的死怪在了两人身上，一气之下将苏大妈以及覃大爷告上法庭，索赔737646.5元。
那么璇璇父母的索赔有法律依据吗？
5岁的小女孩，未来还有无限可能，骤然离世确实令人惋惜。璇璇父母悲痛的心情可以理解，但他们向苏大妈、覃大爷的索赔，是没有法律依据的。《民法通则》第一百零六条：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
承担责任的前提是要有民事侵权行为优益配资，也就是看行为人是否存在过错：有过错有责任，无过错无责任。苏大妈、覃大爷、凯凯的行为是否存在过错是这起案件的争议焦点，而从法律的角度来说，三人并不存在侵权行为。
民事侵权的构成一般要符合四个要件
一、行为的违法性
也就是行为人实施了违反法律的禁止性规定或强制性规定，显然，这起案件并不存在。苏大妈给予凯凯芭蕉，凯凯给予璇璇芭蕉，都是出于分享的善良想法。苏大妈的芭蕉没有毒，符合食用的安全要求，璇璇的死亡是因噎窒息。
这并不违法，甚至某种程度上来说，分享还是良好风俗的体现。
不能说因为造成了损害后果，就否定他们分享芭蕉的这种善心，这不合常理也不合规定。如果说不管什么原因发生了意外，都将意外归咎于旁人，那么这个社会将不会有人与人之间的友好关系，更没有分享等美德。
二、损害事实的存在
虽然璇璇因为芭蕉死亡，但根据常理，五岁的小朋友是可以食用芭蕉的。芭蕉本身也不存在明显的安全隐患，这点从年幼的凯凯也独立食用芭蕉，却安然无恙可以看出，那么也就谈不上因为给予芭蕉造成死亡的损害事实。
三、因果关系
芭蕉并不是由苏大妈直接给予璇璇，而是由凯凯给予璇璇的，苏大妈对璇璇的人身损害也没有任何因果关系。至于凯凯：善意的分享行为与璇璇的死亡之间没有必然联系，璇璇因噎窒息，这是无法预见的意外事件。
四、行为人主观上有过错
如第一条所说，给予芭蕉是好心行为，行为人的主观是希望别人也能品尝到这份美味。他们也没能预见到自己的行为可能产生的损害结果，更不可能是希望或放任这种结果的发生，自然不存在过错。事发后，凯凯立即通知了爷爷奶奶，覃大爷也立即将孩子送医并拨打120。
覃大爷对璇璇并没有法定的监护职责，作为一个普通人来说，他已经尽到了合理的救助义务。
不能苛求覃大爷时时照看璇璇，更不能据此认为覃大爷存在疏忽或懈怠，这与过错责任原则的立法宗旨不符。综上，一审、二审法院审理后皆认为，这起案件的悲剧是因为璇璇在进食过程中咬食芭蕉过多、吞咽过急等偶发因素，系意外事件。苏大妈、覃大爷、凯凯不存在故意或过失侵害璇璇的行为，对璇璇的死亡没有过错，无需承担侵权赔偿责任。
故最终决定驳回璇璇父母的诉讼请求，案件受理费减半收取，由璇璇父母负担。
涉及隐私，当事人不使用真名优益配资，部分图片源自网络，仅配合叙事
发布于：河南省创赢盘交易提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：金多多策略 9月29日航宇转债上涨2.9%，转股溢价率12.48%
- 下一篇：没有了
沪深京行情 实时轮播
热点资讯
